Israele è in preda a un’ondata di terrore, alimentato dall’accusa palestinese di dissacrare la moschea di al-Aqsa e di voler cambiare lo status-quo sul Monte del Tempio di Gerusalemme.

Questa accusa è stata diffusa ed alimentata da Hamas e dalla Jihad Islamica, ma il loro messaggio ha trovato un eco anche fra alcuni esponenti dell’Autorità Palestinese che si sono uniti al coro di proteste, esortando Israele a non “contaminare” il Monte del Tempio.

Questa voce ha spinto i giovani palestinesi a rivoltarsi ed a scendere nelle strade, attaccando, ferendo e uccidendo a caso cittadini israeliani.

L’attuale ondata di terrore è iniziata con una serie di attacchi terroristici condotti principalmente da “lupi solitari”, con l’uso di coltelli, armi da taglio e con l’investimento – tramite automezzi – di pedoni in sosta sui marciapiedi.

In qualsiasi analisi razionale dei costi-benefici, l’onda iniziale sembra aver fallito, perché nella maggior parte dei casi, gli autori di questi atti terroristici sono stati uccisi, feriti o catturati, e il danno “strategico” che sono stati in grado di infliggere è stato  limitato.

Le organizzazioni palestinesi guidate da Hamas hanno quindi intensificato il loro incitamento sul Web, pubblicando le istruzioni su come gli attaccanti avrebbero potuto essere più efficaci. Le istruzioni sono di solito accompagnate da videoclip, con raccomandazioni sul tipo di coltelli da usare, dove pugnalare le vittime, da quale posizione attaccare, e così via.

In alcuni casi, si suggerisce di attaccare in coppia o in gruppo, impadronendosi delle armi da fuoco delle vittime militari e successivamente aprendo il fuoco in tutte le direzioni.

Questo incitamento istituzionale attraverso la “formazione via web” riflette solo un aspetto della crescente importanza dei social media nell’attuale ondata di terrore.

I social network, in particolare Facebook e Twitter, sono utilizzati da molti giovani terroristi come una piattaforma per trasmettere i loro pensieri, i sentimenti ed i messaggi politici prima di partire per i loro attacchi.

Alcuni vedono questo modo di agire come un testamento spirituale, il supremo sacrificio inserito nel contesto desiderato.

Le loro parole sono indirizzate agli amici e alla famiglia su “come agire” e che fare dopo la loro morte. Senza questi messaggi lasciati sui social le azioni terroristiche compiute potrebbero perdere il loro significato e sprofondare rapidamente nel dimenticatoio degli eventi legati al conflitto.

Un altro aspetto, non meno importante, è la glorificazione conferita dai social media ai lupi solitari: spronate dalle organizzazioni terroristiche e dai loro sostenitori, le reti promuovono l’escalation e incoraggiano altri potenziali terroristi ad attaccare.

Ogni atto terroristico diventa quindi un modello d’emulazione, scatenando un circolo vizioso che alimenta la spirale di violenza.

Per quanto riguarda il numero di morti, dei feriti e l’entità del danno che provocano, gli attacchi dei lupi solitari hanno effetti più limitati rispetto all’utilizzo di cariche esplosive, sparatorie o attentati suicidi, ma sono più difficili da prevenire dall’intelligence.

Al contrario degli attacchi effettuati dalle organizzazioni terroristiche, nei quali ci sono di solito un certo numero di persone coinvolte ed a conoscenza dell’iniziativa (dalla pianificazione e studio fino alla realizzazione), rendendo possibile per le forze di sicurezza raccogliere informazioni o addirittura infiltrarsi nella catena terroristica, l’azione del lupo solitario inizia e finisce nel cervello del terrorista, con nessun altro a conoscenza.

Tuttavia, il costante monitoraggio delle reti social potrebbe essere un sostituto efficace e pratico per la raccolta di informazioni tradizionali. Questo monitoraggio costante e continuo potrebbe aiutare ad affrontare le lacune dell’intelligence nei caso di terrorismo legato ai lupi solitari e, in alcuni casi, fornire anche un allarme tempestivo sui loro piani d’azione.

In altre parole, mentre i social media svolgono un ruolo significativo nell’iniziazione, orientamento ed escalation degli atti terroristici,  potrebbero anche essere la chiave nel contrastare o preveinre tali azioni.

A Vienna non sono state invitate le principali forze di opposizione siriane, il che ha fatto dire a George Sabra – membro della Coalizione Nazionale siriana – che la mancanza di invitare i siriani mostra una “mancanza di serietà”. Per “coerenza” non sono stati invitati nemmeno rapresentanti del governo di Assad…

Stati Uniti, Arabia Saudita, Turchia e Qatar, tutti sostenitori dell’opposizione siriana, si siederanno faccia a faccia con i loro omologhi russi e iraniani, che hanno investito un sacco di soldi, armi e truppe per rafforzare il governo di Assad. 

L’Iran in un primo momento era stato escluso dai colloqui sulla Siria, ma il suo potente ministro degli Esteri Mohammad Zarif è presente a Vienna con la “benedizione” sia degli americani che dei russi. Sulla partecipazione iraniana le opposizioni siriane ad Assad sono insorte, criticando la partecipazione di Zarif e dichiarando che l’Iran non può svolgere un ruolo di mediazione in quanto le sue truppe combattono in Siria.

Spettatori “muti” a Vienna saranno i rappresentanti di Regno Unito, Egitto, Francia, Germania, Italia, Libano e Iraq.

Russi, iraniani, libanesi ed egiziani appoggiano la politica di Damasco: la priorità è la guerra al terrorismo.

Sauditi e turchi sostengono invece che la permanenza al potere di Assad è la fonte di tutti i mali, e che le sue dimissioni sono indispensabili e fondamentali.

I possibili scenari che si delineano, ancor prima dell’incontro viennese, possono essere questi:

1. La Russia e l’Iran raggiungono un accordo che prevede un processo politico che terminerà con le prime elezioni presidenziali, monitorate dalla comunità internazionale. Nel frattempo ci si concentrerà nella lotta allo Stato Islamico. In questo scenario verrà formato un Governo temporaneo di unità nazionale con l’affidamento di alcuni ministeri – con l’accordo di Usa e Russia – alle opposizioni siriane “moderate”. I principali gruppi di opposizione siriani, come il Consiglio nazionale siriano (SNC) e la Coalizione Nazionale siriana, verranno estromessi. Il nuovo governo lavorerà accanto ad Assad nella supervisione delle elezioni parlamentari e nella stesura di una nuova carta, che affronterà i più ampi poteri della presidenza. Il periodo di transizione finirà con le elezioni presidenziali “libere e democratiche”, in cui chiunque potrà correre per la Presidenza, tra cui lo stesso Assad.

2. Sauditi e turchi ottengono un periodo di transizione che manterrà le strutture più importanti del regime, ma che al contempo esclude la presenza diretta di Assad. La rimozione di Assad è infatti la principale preoccupazione per turchi e sauditi, dal momento che la Siria di Assad è un alleato fedele dell’Iran. Riyadh e Ankara dicono che 6-18 mesi sono più che sufficienti per la transizione del governo e per assicurare i diritti delle minoranze. Alla Turchia piacerebbe che in Siria si insediasse un governo legato alla Fratellanza Musulmana, mentre l’Arabia Saudita non vuole un governo “secolare”.

3. L’amministrazione Obama – dopo aver chiesto la testa di Assad all’inizio del suo impegno in Siria – ha modificato ora il suo obiettivo principale, che è diventato l’eliminazione dal Medio Oriente dello Stato Islamico. La coalizione guidata dagli Usa ha iniziato a bombardare Daesh nel settembre del 2014 ma ha finora ottenuto pochi risultati concreti. Gli Usa sarebbero ora “aperti”  alla creazione di una nuova alleanza per combattere l’Isis che potrebbe comprendere l’Iran, la Russia e lo stesso esercito siriano, a patto che nella regione si preservino gli interessi degli Stati Uniti.

4. In uno scenario “win-win”, il nuovo governo dovrebbe dividere le responsabilità tra tutti gli attori, in una situazione simile a quella successa dopo la guerra civile libanese. Assad potrebbe restare come presidente, ma con solo poteri “cerimoniali”, mentre il primo ministro sarebbe un membro dell’opposizione. Questo scenario sembrerebbe molto simile al governo in Palestina durante gli ultimi anni di vita di Yasser Arafat, ma questa soluzione sarebbe assai “indigesta” per l’Iran.

5. Il fallimento dei colloqui di Vienna: questa situazione porterebbe tutti i giocatori di nuovo al punto di partenza. Russia e Iran continuerebbero a sostenere il governo siriano contro tutti i gruppi ribelli, mentre i gruppi armati di opposizione riceverebbero più armi dai loro sostenitori “ufficiali” sauditi e turchi, una spirale verso il basso, con l’ulteriormente aggravamento della crisi dei rifugiati. Questo scenario potrebbe molto probabilmente vedere la spartizione del territorio tra le parti, con la costa mediterranea e Damasco ad Assad, mentre le diverse formazioni dei ribelli controllerebbero il territorio a nord lungo il confine con la Turchia. La Siria verrebbe divisa in piccoli stati non definiti da confini segnati.

Le numerose perdite subite e la mancanza di una chiara politica regionale stanno spingendo i sostenitori di Hezbollah (e la sua stessa leadership) ad un “ripensamento” circa il ruolo del gruppo libanese sciita in Siria, dove dall’inizio della rivolta sta combattendo i ribelli che cercano di rovesciare il governo del presidente Bashar Al-Assad.

Ali Al-Amin, analista politico libanese e ricercatore, ha parlato di “grandi obiezioni all’interno del gruppo sulla sua performance in Siria,” dopo che Hezbollah ha recentemente subito grandi perdite per mano dei gruppi ribelli siriani.

L’ultimo episodio negativo per Hezbollah è avvenuto lunedi scorso, quando il gruppo ha annunciato la morte di otto combattenti caduti durante gli scontri in Siria.

Le perdite per Hezbollah in Siria non si sono limitate ai semplici combattenti, ma anche a decine di comandanti di alto rango, l’ultimo dei quali – Hassan Hussein Al-Hajj, alias Hajj Maher – è stato uno dei fondatori della milizia filo-Assad.

Hajj è stato ucciso dai ribelli siriani nella valle di El-Ghab, a nord della provincia di Hamah, all’inizio di questo mese ed Hezbollah lo ha ricordato come “un alto comandante”, molto vicino al leader del gruppo, Hassan Nasrallah.

Il dibattito sull’opportunità di proseguire l’impegno militare in Siria si è spostato fino al cerchio interno del gruppo, con alcuni membri che hanno criticato aspramente il ritorno d’immagine – dopo tutti i sacrifici che la formazione shiita ha sostenuto – esclusivamente a favore di Putin e della Russia.

Le perdite di Hezbollah in Siria hanno quindi  superato le aspettative preventivate; perfino il battaglione d’elite al-Radwan è stato così falcidiato fino al punto di arrivare al suo scioglimento dopo la perdita dei suoi comandanti e di numerosi combattenti nella battaglia Zabadani.

Le informazioni del FSA – tutte da verificare – indicano che i caduti di Hezbollah sono arrivati a 1.263, una cifra elevata per la formazione shiita, che ha molto colpito il morale del gruppo.

La rapida visita di Assad a Mosca, la prima all’estero dall’inizio del conflitto nel 2011, è un’ulteriore legittimazione politica – se ce ne fosse ancora bisogno – a favore del Presidente siriano.

Un segnale ulteriore e chiarissimo che Putin ha voluto lanciare al mondo: nessun processo di pacificazione potrà avvenire in Siria senza la presenza – e la partecipazione – dello stesso Assad.

Nelle prossime settimane non è da escludere che Assad possa compiere viaggi “a sorpresa” in altri Paesi, a cominciare dall’Iran e – forse – dal Libano, in cerca di ulteriore legittimazione.

Fra i paesi che non hanno gradito l’intervento russo in Siria, primi fra tutti la Turchia e gli Usa, c’è anche un “piccolo” paese mediterraneo che – in proporzione – ha fornito un gran numero di foreign fighters al cosidetto Stato Islamico: la Tunisia.

Ora che le forze siriane fedeli ad Assad stanno lanciando controffensive terrestri – appoggiate da truppe iraniane, Hezbollah libanesi, “volontari” afghani e truppe shiite irakene – sono già diverse centinaia i jihadisti fedeli al Califfo che stanno ritornando nei loro paesi d’origine (o ci stanno pensando).

La camera dei deputati di Tobruk, il cui Parlamento è riconosciuto a livello internazionale, “ha bocciato ieri sera all’unanimità l’accordo di Skhirat in Marocco” proposto dalle Nazioni Unite per un governo di unità nazionale e ha “sciolto la sua delegazione” con “l’obiettivo di crearne una nuova”.

L’Assemblea di Tobruk ha poi aggiunto di avere l’intenzione di creare un nuovo team di negoziatori. A riferirlo è stato il sito di informazione Alwasat.

Una decisione che se da una parte frena le speranze che si arrivi entro breve ad un esecutivo di concordia nazionale, dall’ altra lascia intendere che Tobruk voglia continuare a cercare una soluzione con i rivali di Tripoli.

Il ’nò della camera di rappresentanti di Trobuk è legato come spiegato da Farraj Abu Hashem, portavoce del parlamento, al rifiuto da parte delle Nazione Unite – riporta l’Ap – di escludere alcuni emendamenti all’accordo proposti da Tripoli.

Le speranze che si arrivasse alla conclusione dell’accordo erano alquanto vane, stando a quanto hanno scritto i principali siti locali.

Il portavoce del governo provvisorio di Tobruk, Hatem El Erebi, aveva infatti dichiarato che il suo Parlamento si era “riunito per esaminare il governo di unità proposto dalle Nazioni Unite”, ma aveva anche parlato di “divergenze all’interno dell’Assemblea”. Adesso si dovrà attendere la risposta di Tripoli.

Nel pomeriggio il partito “Giustizia e Costruzione”, braccio politico della Confraternita dei Fratelli musulmani, al potere nella capitale Tripoli, aveva lanciato un appello al suo Parlamento ad “assumersi le proprie responsabilità storiche di fronte al conflitto e alle crisi politiche ed economiche che sta affrontando il Paese” e ad “avere un atteggiamento positivo sul dialogo proposto dall’Onu”.

Ad approfittare dello stallo diplomatico è l’Isis, che continua a seminare il terrore.

Il Vice Presidente del governo turco Numan Kurtulmus ha dichiarato, durante una riunione di religiosi nella città turca di Ordu, quello che in tanti – sia negli Stati Uniti che in Europa, ma anche in medio oriente – pensavano e pensano ancor’oggi sul destino di alcuni paesi dell’area, che in questo periodo stanno attraversando guerre e conflitti

Teorizzando un “modello libanese” di suddivisione dei poteri, Kurtulmus ha detto che l’Iraq è destinato ad esser diviso in tre parti, una sorta di “confederazione” fra sunniti, shiiti e kurdi.

Stesso destino per la Libia, con il territorio diviso fra Cirenaica e Tripolitania, così come per lo Yemen, tra “governativi” sunniti e Houti shiiti.

Per la Siria, ovviamente, il Vice Presidente del governo turco auspica una “polverizzazione” del territorio in una trentina di unità territoriali, senza indicare su quali basi (religiose, politiche o altro…).

Forse a Kurtulmus sfugge che il “modello libanese” di suddivisione dei poteri – un Presidente della Repubblica cristiano, un Primo Ministro sunnita e un Presidente della Camera shiita – prevede un unico stato e non certamente una “federazione o confederazione” di territori su base politico-religiosa.

Ma tant’é: in questo momento di gravi turbolenze questa sembra essere l’ipotesi più suggestiva e fattibile per stemperare le tensioni nell’area.

Due i fattori critici sul terreno, e non certamente di poco conto: l’eliminazione dello Stato Islamico come entità territoriale (il Califfato) e la questione kurda.

Anche se si arriverà ad una sconfitta militare dell’Isis, si dovrà fare ancora molta strada per eliminare tutti i suoi militanti.

Per quanto riguarda la questione kurda, Kurtulmus ipotizza un kurdistan solamente irakeno, ben sapendo che popolazioni kurde sono presenti anche in Turchia, in Iran ed in Siria.

E che anche queste popolazioni kurde vorranno fortemente una loro Patria.

Un gruppo di esperti libici si è riunito a Tunisi nei giorni scorsi con l’obiettivo di “sondare” varie opzioni politiche possibili che potrebbero aiutare la futura nascita di un governo di unità nazionale libico.

Il forum, organizzato congiuntamente e sostenuto dalle Nazioni Unite, dal FMI e dalla Banca mondiale, ha discusso diversi scenari e situazioni possibili a breve termine: tra queste le misure di emergenza da adottare al più presto e le questioni umanitarie, sopratutto relative ai migranti sfollati e quelli più urgenti della società libica.

Si è convenuto che la sicurezza è la base per qualsiasi progresso di sviluppo o di recupero per la ricostruzione sociale anche se le gravi problematiche relative all’ordine pubblico ed alla presenza delle varie milizie sono state discussi brevemente e sommariamente.

La necessità di ripristinare la fornitura di servizi, come l’elettricità, è stato evidenziato come esempio di una ” rapida vittoria ” per poter installare fiducia nel nuovo governo di unità nazionale.

È stato sottolineato che il nuovo governo di unità nazionale dovrebbe tentare di lavorare su una molteplicità di fronti, tra cui la promozione della stesura della nuova costituzione, nonché un nuovo “contratto sociale” della Libia tra cui la cittadinanza, la responsabilità sociale, la trasparenza amministrativa e burocratica e le misure anti-corruzione.

Fattore considerato indispensabile dagli esperti è che le politiche di riforma del settore pubblico abbiano un’attenzione particolare nel nuovo governo.

Sul fronte economico, le riforme  macro e micro sono state pensate alla luce dell’attuale deterioramento della posizione economica della Libia: decentramento, privatizzazioni, riforma dei sussidi.

Presenti al forum anche rappresentanti diplomatici della comunità internazionale, che hanno preso parte a una discussione con gli esperti libici.

Gli interessi di molti paesi si intrecciano in Siria.

Da una parte i sostenitori del Presidente Assad, con la Russia e l’Iran su tutti.

Dall’altra parte le formazioni dei ribelli e dei terroristi dello Stato Islamico e di Al Nusra, supportate anch’esse da altri paesi, come gli Stati Uniti, la Turchia e l’Arabia Saudita.

L’incontro, o meglio, lo scontro degli interessi di tutte le parti coinvolte cambierà completamente i confini regionali, con la possibilità che nascano nuovi piccoli Stati, con lo scopo di stabilire il controllo sulle risorse energetiche nell’area.

Un ruolo importante lo avranno i kurdi che, contrastando praticamente da soli lo Stato Islamico, rivendicheranno una loro forma di sovranità territoriale, entrando in contrasto con la Turchia, la Siria, l’Iran e l’Iraq.

Il conflitto armato è iniziato in Siria nel marzo 2011. Secondo le Nazioni Unite, più di 220.000 persone sono state uccise.

La Cina nei giorni scorsi ha rilasciato una dichiarazione sulla Siria in occasione della riunione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

La Cina ritiene che il mondo dovrebbe rispettare la sovranità della Siria, la suaindipendenza e l’integrità territoriale.

“La Cina non ha un interesse personale in Medio Oriente, per cui la Cina è pronta a svolgere un ruolo costruttivo”, ha detto il ministro degli Esteri cinese Wang Yi, parlando ad una riunione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.